诚食讲座第17讲 | 许准：从私有化和市场化看资本主义的历史和现实
来源: 人民食物主权 发布时间：2020-05-22 阅读：5529 次
导语
昨天所有的荣誉，
已变成遥远的回忆。
辛辛苦苦已度过半生，
今夜重又走进风雨……
刘欢的这首《从头再来》，单看词曲可以说是感人肺腑、扣人心弦，想必也给很多读者带来过力量，留下过回忆。1997年，砸碎铁饭碗的国企改制浪潮全面铺开，大批国企工人纷纷下岗。为了鼓励下岗工人重新树立生活的信心和工作的勇气，中央电视台拍摄了一组以下岗再就业为题材的公益广告，《从头再来》便是其中最为流行的主题歌曲之一。
二十多年过去了，当年的下岗工人过得怎么样，作为自由劳动力的新工人们又如何？小编自不用多说，因为我们都是这几亿人群中的一员，体会深切而颇多。今天小编想说的是这场社会巨变背后所遵循的政治经济逻辑——私有化和市场化，它跨越民族国界，在全世界范围内一次又一次的袭来，影响了我们今天生产生活的方方面面。在政商学诸界，不管是从肯定还是否定的角度出发，或者用什么诸如“改制”“华盛顿共识”“新自由主义”等词汇来描述的，都是以私有和市场为中心的某种社会图景。
不论是由于之前的医疗问题，还是这次在抗击疫情当中的经历，已经有不少人感受到了私有化和市场化带来的许多严重问题。然而，又有一种说法，认为私有化和市场化带来的问题只能靠进一步的私有化和市场化来解决，甚至有人觉得私有化和市场化能够减少所谓权贵/官僚资本。
真的是这样吗？本次诚食讲座，我们邀请到了美国霍华德大学经济系的许准老师，许老师将从私有化和市场化的角度回顾和梳理资本主义的历史与现实，洞察资本主义的发展规律，这对于我们立足当下寻找眼前切实可行的路，有着非常重要且紧迫的意义。
讲座时间：2020年4月12日（本周日）早上 9：00-11：00
主讲人简介
许准：现任美国霍华德大学经济系助理教授，研究方向包括政治经济学、发展经济学和中国经济等。本科毕业于北京大学，博士毕业于马萨诸塞州立大学，之前曾经在中国人民大学工作。他长期研究中国的农村生产关系变化，其关于包产到户的论著《从公社到资本主义》由美国每月评论出版社出版。此外，他的诸多研究成果发表于《每月评论》、《美国公共卫生杂志》、《世界发展》、《激进政治经济学杂志》等刊物上。
主讲人｜许准
记录｜丁卯
校对｜六韬
责编 | 侯雨
后台编辑 | 童话
图片来源：网络
大家好！今天我讲的题目虽然跟新冠疫情有一定的关联，但涉及到的一些具体问题，不只是医疗私有化的问题，可能要更宽泛，大概包括以下几个方面：
首先，私有化和市场化好还是不好？当然这种好与不好，不是针对有钱有势的人，而是针对普通劳动者；
接着，私有化的历史及其与法西斯的历史渊源；
最后，关于官僚资本、权贵资本等诸多概念问题的思考。
一、私有化和市场化，是好得很，还是糟得很？
我相信大家在中国的教育体制里，不管是通过教材，还是课外读物，对市场化和私有化是比较熟悉的，所以在此我不用过多解释。
有时候搞研究的人会把私有化、市场化和全球化统称为新自由主义，这是一种整体的社会改革，它鼓励世界各国之间的商品交换、服务交换，等等。现在，整个第三世界，即亚非拉地区都在走私有化和市场化的道路，毛主席当年说环球同此凉热，现在大家都在私有化和市场化这条路上“同凉热”。
在学术界和主流媒体话语中，新自由主义首先强调私有化和市场化会带来效率和自由，不管是个人自由还是企业自由，甚至很多人说还会带来公平，因为过去的体制有官僚，有不合理的管制和政策。其实结合这几个点，你可以看到各种不同的宣传手段和叙事，但这些手段和叙事都是在私有化和市场化这条路线上来说的。
从70年代末期到现在，资本主义的增长率是低于二战结束后到70年代的增长率的。从资本角度来说，增长率大幅下降，那么资本积累的意愿也会大幅度降低。马克思说资本积累是驱动资本主义发展的动力，资本家应该要很乐意进行资本积累，但现在的情况是虽然资本赚到的利润越来越高，但他们投资的意愿却越来越小，我常说这就是为富不仁，资本主义已经丧失了其历史合法性。
当然我今天主要想说的，是资本主义对普通劳动者的影响，这种影响更直接、更血腥，说是浩劫也不过分。我举一个我们国家的例子：在我们国家，很少有人说私有化是好的，你一检索私有化，说的都是私有化不好，但是私有化换个名头还是在进行，比如股份制、转型等等。
这里最典型的例子就是下岗。1995-2002年，在城市改革的重点时期，国企下岗3500万人，加上集体企业，共有4500多万人失去生计，国企雇佣人数从1.2亿减少到7000万人。我想这在人类历史上是史无前例的，而这还只是下岗人数。所以整个公有经济部分，从就业人数上衡量是极大的缩减了，而这些人失去生计后，市场却不会给他们自动创造工作。
到了2017年，国企雇佣人数只有6000万。但国企或集体企业实际上需要更多的人，所以就大量使用临时工、派遣工等。常常有学者批评国企这方面的用工政策跟私企一样，但国企为什么会这么做呢？因为它本身也追求劳动成本越来越少，这是追求私有化和市场化必然带来的结果。
咱们再看具体的数字，表1.1所示是2002年各地区的失业率。我们都知道，武汉是巨大的国有企业和公有制企业聚集区域，所以失业率非常高，达21.7%；沈阳、西安、福州、上海的失业率也都远远高于过去。
表1.1-几个城市的失业率|图片来源：主讲人PPT
社会主义的一大特点是没有人失业，所以上述失业情况对工人、对劳动者的打击是非常大的，整个工人阶级受到了巨大打击。而在这其中，女性的失业率又要大大高于男性，所以在工人阶级内部，父权制或男权制的重新兴起，也跟这个时段是脱不开关系的。
再说一个医疗的例子。改开之前，国家保险全覆盖，在农村，公社提供合作医疗，当然这是在60年代的人民公社时期，当时就建立起了这么优秀的医疗制度；在城市，政府、国营企业单位是公费医疗，比如你在某个国企工作，那么你的爱人和孩子都会纳入到你的劳保医疗中。而且这个时候，医院是公有的，医院的预算有一半是国家补贴，所以不管是治疗还是药品都有很多的管制，价格是很便宜的，这是一个非常了不起的社会主义成就。
然而到了80年代以后，随着私有化和市场化改革不断展开，人民公社解散以后，经济基础没有了，农村合作医疗全部消失了，70-80%的人口一下子没有了医疗保障；而在城镇改革之后，公费医疗和劳保医疗逐渐转型为职工医疗保险，只管职工，但不管职工家人了。
同时医院也进行了大规模改制，开始自负盈亏，原来医院是只管治病，现在是想着怎么赚钱。当然这个改制过程可以被包装的很好听，但实质就是企业要把这个包袱甩下来，而接这个包袱的就是医院的普通职工和看病的普通人。
虽然政府对一些基础药物或医疗手段的价格有所管制，但其他的就不管了，而是允许其获得利润。医院为了创收，就自愿或者被迫地以药养医，比如让病人去做更多的、昂贵的检测治疗、开昂贵的药等等，这都是体制逼的。这样的医疗制度就是在大的私有化和市场化环境下培养出来的。
2003年，医保只覆盖了22%的人口，这是一个历史低点，城市中等收入以上的人口才有医保。非典之后，大家对此有所反思，花了十几年的时间，到现在基本医疗保险才能覆盖绝大多数人口，达到95%以上。这个成就是巨大的，至少美国还做不到。但这只解决了医疗问题的一小部分，如果不否定私有化和市场化的医疗路线，光靠医保全覆盖，解决的问题依然是很有限的。
再举一些其他国家的例子。比如苏东国家大都经历了大规模的休克疗法，俄国、乌克兰也经历了严重的经济衰退。对老百姓而言，这种衰退表现在你能活多长时间、你的身体健康状况怎么样，这都关系到出生率和死亡率，即反映到人均预期寿命上。
80年代末期，苏联人均预期寿命为70岁左右，改革了之后就大幅度下滑，而每一个下滑都是巨大的人间惨剧。直到2011年前后，俄罗斯和乌克兰的人均预期寿命才慢慢恢复到80年代末期的水平，这些都是老百姓为私有化和市场化付出的代价。与此同时，俄罗斯和乌克兰也有巨量的寡头资本家在这一过程中暴富，控制了经济命脉等等，但代价是普通人支付的。
图1.1-俄罗斯和乌克兰的人均预期寿命（1987-2017年）| 图片来源：主讲人PPT
即便我们不看相对突出和悲惨的苏东国家，就看资本主义国家的排头兵——英国和美国，道理也是一样的。两个国家收入前1%的人，他们的收入占国民收入的比例从大萧条时代开始迅速下降，但是从70年代末期开始迅速上升。也就是说，在私有化和市场化改革之后，这部分人又回到了一百年前所拥有的政治和经济实力。
图1.2-英美两国收入前1%的人占国民收入的比例 | 图片来源：主讲人PPT
所以不管俄国还是美国，故事是一样的。英美国家2008年的金融危机也几乎没有改变这个两极分化的趋势。所以在私有化和市场化之后，不管你是什么政府、什么党，老百姓其实都是倒霉的，这是最基础的事实。
二、私有化与法西斯的历史渊源
1. 私有化是怎么来的，这个想法从何而来？
在资本主义历史中，私有是占主导的。其中，有一段时间被打断，即用类似计划经济的手法把经济管控起来，所以再改回私有化的时候，从逻辑上说应该叫再私有化。这在英语里面表现很明显，汉语中则更微妙。
图2.1显示的是“再私有化”这个词在20世纪印刷品中出现的两次高潮：第一次是从30年代后期40年代早期开始，一直到50年代早期结束，这一时期为什么大家要谈再私有化，就是因为再私有化是纳粹的核心经济政策。第二次高潮是从70年代末期一直持续到90年代早期，到了2000年后，很多地方都被再私有化掉了。
图2.1-“再私有化”一词在英语印刷品中的两次涌现 | 图片来源：主讲人PPT
“再私有化”这个词是从德语中来的，顺着这个词，英语里也创造了“再私有化”这个词。70年代，撒切尔领导的英国保守政府对于究竟在政策中应该用什么词，曾经有过一个小讨论。最后为什么要用“再私有化”这个词呢？类似我们国家用的是“改制”而不是“私有化”一样，其他国家也需要找到一个适合自己国情的词。
英国在20世纪50-60年代进行了大规模的国有化，所以如果把国有化搞掉，就应该用“去国有化”一词。这个词听起来没什么问题，但在当时很敏感，因为这个词会让人感觉要把国家资产卖给外国人。当然他们的确也卖，但不能给人造成一种卖国政府的感觉，所以就用了“私有化”一词，这个词好像是把财产分给个人了，这是减少政治阻碍的舆论控制方法。总之，不管怎么叫，私有化、再私有化等说的都是一个东西。
撒切尔夫人强硬的市场化和私有化改革使得英国工党以及工人对其不满，她去世的消息一经传出，英国反对派人士就走上伦敦街头，聚会庆祝撒切尔夫人死亡。图为当时英国反对派表达不满情绪的一个场景：“撒切尔夫人，永不超生” | 图片来源：搜狐环球外汇网
如果我们看近现代历史，资本主义大部分时候都是私有制，但曾经出现过两次大的私有化浪潮。
第一次是日本明治维新之后，在19世纪末实行了一次大的私有化，创造了我们今天熟悉的财阀。
第二次是20世纪20年代，意大利在墨索里尼上台之后、德国希特勒上台之后都出现了大规模的私有化。当时的学者非常明确的把私有化和纳粹、法西斯联系在一块，但是过了多年之后就不再提这个联系了。
有的人说私有化的源头是英国或者智利，而不再提几十年前纳粹和法西斯那档事。为什么遗忘，大家可以想想为什么不再提这个“光荣的”历史了？实际上私有化的很多东西就是从那个时候来的。
2. 私有化为什么对法西斯有那么强的吸引力？
我曾经听到有人说，法西斯是搞国有化。但在历史上，这至少不是法西斯喜欢做的事情。所以我们来谈谈为什么法西斯喜欢私有化？我主要从意识形态、阶级基础，以及经济上的财政压力这三方面来谈。
以意大利为例，在墨索里尼上台之前，意大利的经济有三种国有控制的情况：第一种是商品专卖，例如烟草专卖，这可以说是私有，但它是国家管控起来的。第二种是长期国有，例如通信，由于铺电话线成本很高，私人资本很少愿意承担，所以电信网络是政府铺的，此外还有人寿、铁路、公路等等，长期都是国有的。第三种是国家救市，例如意大利企业安塞尔多，资格非常老，从19世纪就开始造船、造飞机，后来安塞尔多破产，国家就以购买的方式把它救下来了。
为了让墨索里尼上台，意大利的法西斯政党首先打出反体制的旗帜，比如体制很官僚、很腐败，下图是我列出的一些墨索尼里的语录，从中可以看出，他们一般主张国家最好是小政府、大社会；意大利国企和国有成分太多，所以要终结“铁路国家”“邮政国家”，因为这浪费了意大利纳税人的钱、浪费了财政。
今天在中国香港、美国、法国等地方也能看到类似这样的宣传，即体制很腐败，我们要反体制，然后搞一个更好的资本主义。
图2.2-墨索里尼语录|图片来源：主讲人PPT
所以实际上，法西斯一方面不反对私有化，或者本身就想搞私有化，另一方面又反对共产，绝对不搞社会主义，他们说要搞第三条道路。历史上有各种各样的“第三条道路”，法西斯是人类尝试过的第一种“第三条道路”，这种道路又反体制搞私有化，又反共产，它最早吸引的是中产，即白领、地主、做小生意的等等，他们比较有积极性。
但是工人阶级非常不喜欢这一套，举个例子，墨索里尼说要把铁路私有化，方案都做好了，但是法西斯内部的工人党却坚决反对铁路私有化，所以哪怕是法西斯内部，工人也不喜欢私有化。
墨索里尼为了掌握政权，不能把力量建立在城市小资和白领身上，这非常不稳当，所以迫切需要大资产阶级，即大工业党、大金融的支持。然而这些人对墨索里尼持有怀疑态度，因为他反体制，但这些人是从体制中获得好处的。而这时候抛出大规模的私有化方案就能获得他们的交换和支持，所以墨索尼里上台没几年就迅速推行私有化，除了铁路没能做成之外，原来的国有行业被私有化后，就迅速被金融业和工业资本瓜分掉了。
这就是墨索尼里能迅速把国家政权掌握在自己手里的原因，就像蒋介石一样，获得了绝大多数大资本非常热情的支持。所以法西斯需要寻找其阶级基础，这是他们推行私有化最主要的原因。
此外还有一些原因，比如财政压力。因为意大利在一战之后有大量的战争赔款需要还，这给他们造成了很大的财政压力。如果卖掉企业，至少能够利改税，即原来的国有企业给国家交利润，国家觉得这些钱不够多，所以把它变成私人企业后从中抽税。说到底，他们相信社会达尔文主义，相信私有企业是能创造利润的，搞国有是亏钱的买卖。
为什么大资产阶级一开始怀疑，后来又支持私有化呢？当初墨索里尼竞选，大资本没有给他捐钱，等到墨索里尼上台之后所推行的一套私有化政策，一给好处，就是向大资本表明：不要担心，虽然我们表面是反体制，但实际上是搞这个私有化。所以这个过程中存在一段时间的磨合与谅解，最终才真正把资产阶级统一起来。这是前无古人的事情，所以私有化是在这样的政治环境中出现的。
三、资本主义有好坏的选择吗？
如上文所述，私有化和法西斯有着深厚的渊源，给老百姓带来了灾难。但是我们也会听到另一种观点，认为私有化和市场化能削弱一点官僚、官僚资本、权贵资本等等。这是另一种思路，这种思路不是从有钱有权人的角度考虑的，而是对老百姓来说，私有化和市场化能不能削弱一点官僚的势力，要是能削弱也挺好？换个问法，即资本主义有没有好和坏的选择？
90年代中后期，有一位代表性的经济学家吴敬琏，他喜欢谈权贵资本理论，他甚至说权贵资本主义就是毛主席说的官僚资本主义。他的意思是资本主义有好有坏，不同的体制催生的资本主义不同，比如说，如果一个地方有大量的国有经济成分，市场发展不充分，那么这种体制容易催生坏的资本主义。那么怎么解决这种坏的资本主义呢？就是进一步的私有化和市场化。
吴敬琏给了人一种想象，即坏的资本主义能进化到某种好的资本主义，例如欧美资本主义。很多老百姓骂吴，但在主流媒体中，吴敬琏总是作为良心人物出现。更关键的问题在于他这种分析思路，即资本主义有好有坏，通过私有化和市场化我们能进化到某种好的资本主义的观点，被很多知识分子没有批判的接受了。这些知识分子用的词不一定是权贵资本，可能用官僚资本或者官僚资本主义，但他们接受这一整套分析方法。他们对资本主义历史的理解，相当于从理论上被俘虏了。
权贵资本/官僚资本是怎么来的呢？我从来不用官僚资本这个词，因为从概念上说，它是有具体历史含义的，这种词用的话要非常慎重。毛主席在《论联合政府》里说，官僚资本即大银行、大地主、大买办，这里说的非常清楚，即官僚资本既有封建性又有买办性，没有这两性就谈不上是官僚资本。
官僚资本是一种特殊的形态，它不是靠投资和技术进步等来获得利润，而主要是依靠帝国主义的政治和军事支持来控制政权，并与国内的地主阶级团结起来，榨取经济剩余。所以毛主席说帝国主义的走狗有两只，一只是地主阶级，一只是官僚资产阶级，事实上就是地主和买办。
在当代，资产阶级民主革命，即土地革命已经完成，在半殖民半封建的社会性质已经改变的前提下，我们不能直接套用毛主席使用的概念，说现在是官僚资本。因为官僚资本有非常特定的历史含义，现在要用这个词，至少要说这个不是马克思主义历史上说的官僚资本，要不然就没有任何意义。
而关于好和坏的资本主义，也就是吴敬琏式的问题，毛主席已经明确回答：只有两条路，要么是走官僚买办资本主义的路，要么是走无产阶级领导的革命道路。只有这两条路，没有什么好与坏的资本主义。所谓好的资本主义在毛主席那里是指依靠进步的民族资本家，这个问题毛主席说不可能，他们本身也没有那么强的革命性，所以没有这个选择。
吴敬琏及其权贵资本理论 | 图片来源：网络
回到权贵资本主义，这个跟马克思主义一点关系也没有。权贵资本主义是20世纪90年代的创造，该理论来源于70年代西方的资产阶级经济学。70年代，西方开始推行私有化和市场化的巨变，而生产关系要变动，首先就要变思想，所以在当时的经济学界，右翼思想开始反扑，出现了一个新的理论：寻租理论。
寻租理论的影响非常大，以至于2000年前后，在中国写经济学文章不提两句寻租都不好意思动笔。寻租是什么意思呢？这个词是专门针对政府干预和产业政策的。租不是房租的租，在政治经济学历史上，有个很伟大的经济学家李嘉图（马克思是批判继承了李嘉图的劳动价值论，才创造了马克思主义劳动价值论），他有个著名学说，即地租理论。
李嘉图分析了地租的来源，比如对土地的垄断占有，以及土地肥力的差距等，也就是说，当土地只有你有或者你这块土地比别人的都好，那你就可以坐地要价。
在李嘉图之后，资产阶级学者开始把古典政治经济学变成庸俗的资产阶级学说，这个庸俗其中有一条就是把地租变成了一般性的租。在资产阶级经济学家那里，每种商品在市场上都有自己的均衡价格，但市场上存在很多情况，使得商品最终的价格可能更高，这个差别就是租。
例如在某个地方，政府有审批的权力，或者控制着某商品的供应量，如果敞开供应，一本书是5块钱，而限制供应之后就变成10块钱一本，那么这个5块钱差价就是租。所以这个垄断权产生的租落到谁手里就是个关键问题，商家可以通过贿赂政府官员获得垄断供应书本的权力，比如商人跟市长商量，咱俩分，一人两块五，你制定政策，我来卖书。这就是所谓的寻租。
因为有这个租，所以在西方经济学中，市场就有自然的动力要消灭这个跟均衡价格不一样的东西，所以每个人都要寻找这个租，而这个租一旦由政府控制，就变成了腐败。
寻租理论创建的历史背景是在20世纪50-60年代，西方存在大量的国有企业，政府对经济进行宏观调控，但这种调控按照寻租理论，就全部是租。所以主张该理论的人认为，因为有寻租，所以包括政府对某些产业进行重点扶持的政策将注定是失败的，也必定会滋长大量的腐败，因而在事实上也不会达到预期的效果等等。
所以寻租理论本身就是资产阶级庸俗经济学专门针对资本主义国家自己的一些国有化市场调控行为而发明的，说白了就是要搞私有化和市场化，因为这样才能把租消灭掉，只剩下均衡价格，也就没有租了。这就是权贵资本主义全部的理论基础。
在英文中，crony capitalism这个词有时被翻译成权贵资本主义或裙带资本主义。这个词在90年代出现本身是有具体所指的，即90年代末期亚洲金融危机导致韩国失业率大幅度上升、企业破产等等问题，而韩国在此前是资本主义的经济明星，所以一旦出现问题后，一些理论家就要找原因，他们不能说是韩国的资本主义出了问题，而是因为韩国搞的是权贵资本主义，不是好的资本主义，所以才出问题。所以权贵资本主义这个词的产生，带有非常强的政治宣传意味。
用这个词有两个好处，第一个好处是因为裙带资本主义不是纯的资本主义，所以当资本主义有危机的时候就说是裙带资本主义带来的，而不是资本主义本身带来的，所以市场还是有效的。
另一个好处是在资本主义没有危机的时候，就可以拿这个大棒去打击其他东西，比如在发达国家，权贵资本主义是一些人用来攻击工会的有力武器。因为工会就是给工人要好处的，所以工会的存在就是工人团结起来产生一种垄断，以谋求更多工资。而资本家觉得这是一种租，是要命，竟然在我这抢夺利润，所以西方右翼使用这个词的时候，他们主要针对的对象就是工会，他们说工会也是裙带资本主义，是最主要的裙带资本主义，所以最好把工会给消除掉。
所以大家在用这个词的时候，首先要明白在事实上这个词被用来做的是什么事情。我觉得它的政治意味要远远超出学术分析，是一种为资本主义、私有化和打击工人而辩护的宣传理论。
2019年10月，UAW（全美汽车工人联合会）组织4.8万名工人举行罢工，持续31天，将通用汽车逼到了死角
图片来源：《财经》
讽刺的是，如果顺着这个逻辑往下说，资本主义从始至终都是权贵资本主义。我们看到，有足够的钱就能选上议员，或者通过议员的位置换得很多钱。美国和英国那么多的游说集团都是钱权交易，说白了就是拿人钱财给人消灾，他们跟各个国会议员谈，今天把这个调一下，明天把那个调一下，这就是钱权交易。
所以说资本主义一直都是权贵资本主义，资产阶级政府本来就是资产阶级国家的统治工具，怎么可能不是权贵资本主义呢？李嘉图还是国会议员呢，他不是被选上的，而是花钱买的，所以不管是马克思年代，还是现在，资本主义的权贵性质都是非常浓烈的。恰恰是搞国有化的时候，因为不能完全靠钱来说话，工人也有稳定的工作，说话的权力就更多了一些。
相反，私有企业和市场经济一样搞腐败，尤其是大的游说集团天天就在搞这些事情。为什么美国不能人人都有保险？这就是利益集团长期游说的结果，这些都是腐败。一有经济问题政府就大规模救市，给资本市场注钱，给大企业捐钱，然而平时老百姓需要解决生活问题的时候，政府就说缺钱，这就是标准的权贵资本主义。
全美最大的政治游说团体反对控枪|图片来源：搜狐
2014年有一件非常讽刺的事，资本主义最忠实的朋友之一《经济学人》（The Economist）——在马克思那个年代就已经存在的一个杂志，它的地位很高——发布了一个权贵资本主义排名榜，如图3.1。
按该杂志的计算方法，因为很多产业没有什么竞争可言，权贵资本主义有很多天然的产业，他们最容易产生腐败，搞基建、搞港口、搞投资银行、搞房地产……这些行为都不存在竞争，只要跟政府搞好关系。所以把这些行业亿万富翁的财富加起来除以GDP，就得到一个指数，这个指数越高就说明越腐败，因为它越依靠于这些所谓的裙带行业和腐败行业来致富。
图3.1-权贵资本主义排行榜（2014年）|图片来源：主讲人PPT
从图中我们可以看到，排名最高的是香港，其权贵资本主义指数是60%，即香港腐败行业大富翁们的个人财富占到了60%，这是非常惊人的，就算俄国是著名的寡头垄断，都远远不及香港。台湾排名第8，印度第9，英国15，美国17，中国大陆19，所以虽然说中国大陆已经非常严重，但是权贵资本水平还远远不如自由的香港特区和美国。
德国排在最后，还不是特别腐败，但还是很难看，所以经济学家计算了两年之后就没有再算了。香港这么自由的资本主义宠儿，腐败第一，很难看，他们就把香港和大陆放在一起计算，排名中就只有中国。在包括了香港之后，中国排名略有上升。所以资本主义的常态都是标准的权贵资本。
此外，我们从另一个指标来看，如表3.1所示，是2000年左右各国前10%的家庭/个人占有国民财富的情况，其中北欧的情况非常惊人，丹麦达到了76%。很多人会用基尼系数来呈现贫富差距，但基尼系数不一定准确，因为很多企业家的财富很多，但工资可能是0。
表3.1-2000年左右各国前10%的家庭/个人占有国民财富情况 | 图片来源：主讲人PPT
2000年之后，我们来看中国和美国的指数，如图3.2，美国从65%上升到74%，中国同时段从40%上升到65%，这都是非常惊人的。这种测算都会有一定的误差，但趋势相对准确。
1995-2015年中国和美国最富有10%的人占国民财富的比例 | 图片来源：主讲人PPT
其他国家也都是越来越贫富分化的趋势，即便是所谓好的资本主义，也不过如此。再有关键的一点，我们有没有这个选择可言呢？在世界资本主义的等级体系中，你有什么雄心壮志就可以做成什么，这是灌鸡汤，从历史一般性的规律来看，你是什么等级就是什么等级。
如图3.3所示，横轴是1960年的人均收入，纵轴是2015年的人均收入。大家可以看一下趋势，1960年的人均收入等级是多少，到2015年基本上还是多少，这个趋势和等级是持久的，也就是说你开始在一个位子上，那你基本就永远在这个位子上了，不是没有例外，但很难。
图3.3-世界资本主义的等级|图片来源：主讲人PPT
等级意味着什么呢，我们来看下一张图3.4，横轴是2017年各国的人均收入，纵轴是个人自由指数。该指数是一个疯狂鼓吹私有化的右派机构（美国Cato研究所）搞出来的个人自由指数，包括言论自由、选举自由等等。大家先看各个国家的档次，你在资本主义世界中的档次是很难改变的，这个跟个人自由合起来看的话有一个一般规律，人均收入越高，能容纳的个人自由越多。虽然很多亚非拉国家在纸面上的制度跟美国、英国差不多，但是大家一般不会拿他们举例子，因为都明白这些地方在事实上并不提供与英美国家相当的个人自由。
图3.4-“自由民主”是资本主义的奢侈品|图片来源：主讲人PPT
红线是自由指数为8的国家，8以上是比较公认的自由民主国家，他们在全球一两百个国家里占比非常少，可以看到自由民主在资本主义世界中是个奢侈品。
为什么会这样呢？原因很简单，如果我们抽象的说一般的自由，比如吃野生动物，那么在中国是比较自由的，所以单说这种自由，那中国的自由多的很。
但这些自由对老百姓没有多少意义，我们真正要的民主自由说白了就是能从资产阶级那里要到多少钱，要的多，你的自由民主就多，要的少，你的自由民主就少。
所以民主自由是跟人均收入有关的，在资本主义体系里，富有的地方能在全世界榨取大量的利润，所以他们有这个能力能把一部分小资产阶级和工人养一养。你要失业保险，要工作补助，我可以给你，但前提是我得有这个钱和空间能做到。
然而绝大多数资产阶级国家是没有这个能力的，你要，没有，所以要就是血腥的斗争，不可能你闹一闹我就给你钱，这也是为什么在更多的地方，斗争非常严酷的原因。
我们不能有这样的想法说，中国现在人均收入一万美元，但南非等国家的自由也许比中国高，所以中国搞了大规模的私有化和市场化改制后，也许能达到南非的水平。
这一方面是因为南非的情况也不算乐观，另一方面是因为一旦大规模的改了，就会出现收入的下降，可能还达不到南非的级别，例如苏东转型国家，号称是非常有自由的制度，其实社会出现了大幅度的倒退。
这就是所谓的资本主义的选择，但实际上并没有选择可言，在世界资本主义体系中，光靠搞私有化，让人民吃亏，即使付出一代两代人的代价，也不会有所谓的个人自由可言。
另外，有的人可能会说，你搞非常坏的、糟糕的改革之后，群众就会转向更支持我，比如有选举制度的资本主义国家在进行了私有化和市场化改革之后，群众吃了苦头，那么群众就会选出左翼来制衡。
然而在事实上，这种情况很少会出现。在英国，撒切尔上台搞私有，保守党连选连胜，上台的工党也继续事实上执行她的政策；在法国，密特朗当总统的十几年期间曾几次推行私有化，法国共产党基本退出了政治舞台，密特朗所在的社会党下台后，却换了一个更彻底搞私有化的党派；智利也是一样，军事独裁之后是不是可以选左翼了？事实上他们反而选了十几年的右翼政党……所以不要觉得，靠选举就能出现改变。
为什么私有化和市场化是个要害？因为从理论和逻辑上都找不到它的好处，这是非常反动的历史潮流，给人民带来了很大的伤害。事实上，我们今天的很多东西都还没有私有化和市场化，所以很多人觉得还有很多的空间，还可以改。比如电力、水、医疗、土地等等。在中国也是一样，有些人还不满足，还要继续推行私有化和市场化。
所以不管是在现在还是将来，这又是一个持久的斗争，希望大家能够更重视。
最后，任何对私有化、市场化和对“反权贵资本”抱有什么期待，很客气的说，这是小资产阶级的空想。
提问&解答
问题一：您前面讲到私有企业在市场经济下遇到危机时，政府一样会大手笔的救市，不会让它被市场自然淘汰。我的问题是，现在的疫情也造成了全球金融危机，很多国家都会补贴企业，给他们的工人发75%的工资。大家都在说这些措施是为了保证市场的有效运行，让老百姓在危机以后继续有工作。但大家都没有说这样的救市手段是为了保住私有企业自己，反而说在中国没有这样强有力的救市手段。
许准：资本主义实际上要维持自己的生存，必须要救市。我并不反对这样的救市，但讽刺的是，按照喜欢讲权贵资本主义的人来说，救市全部都算是权贵资本主义，但他们并不会去说救市是在搞权贵，而是能救了再说。他们的权贵资本主义是留给批判工会、国有企业和其他地方用的。
问题二：“私有化符合人性，人民公社搞不下去是因为大家都出工不出力？”这种说法老师怎么看？
许准：“出工不出力”在某些地方有这样的现象，但总体上说人民公社的生产效率增长是比较快的，不比分田单干以后做的差，在某些方面还要做的更好，更不要说，人民公社给社员提供了近乎免费的教育和医疗，用很小的成本做了很多的事，效率是非常高的。
所以说对于私有化符合“人性”这句话，首先要问什么是“人性”？我觉得这是比较模糊的说法；什么是“符合人性”？我觉得社会主义就符合人性，或者医院救死扶伤才是符合人性的。
网友补充：人民公社出工不出力？我在文化大革命时期下乡四个月，情况并没有那么糟糕，农民干起活来真的不是出工不出力。他们一次次秋收、夏种，因为跟自己的切身利益有关，如果出工不出力，收入就会减少，就会挨饿，出工不出力是后来的丑化。
在工厂也是一样，工人是全心全意为工厂干活，恐怕有些年轻一代没有经历那个时代，没有经历那个氛围和干劲，所以有这种误会。我想以个人经历说明，人民干活真的不是马马虎虎，肯定比现在私有化里的普通工人有主人翁和为国家出力的感觉，这跟为老板、为资本家干活是完全不同的。
问题三：私有化的推动力是什么？
许准：我们中国上一次大规模改制的时候，工人阶级就总结了这样一句话：改制就是左手倒右手，公有变私有。就是说私有化最后落到谁手里了呢？要么是企业的领导层，要么是企业领导层的亲戚朋友，要么就是一些其他走后门的人。
这些人走这样一个后门或者搞这样一个改制，就可以获得百万千万的钱，所以这个推动力还是很强的。而且当时的制度是鼓励这样的事情发生，有部分人迫切想要当资产阶级，这也是很大的推动力。
问题四：私有化和市场化问题肯定很大，但是不是一般的替代方式有问题？
许准：这个肯定是，我们说私有化和市场化问题很大，并不是说市场问题就很大，国有企业问题就不大。国有企业也有很多问题，但是它的很多问题，也就是我们真正在意的问题是它遵循了私有化的逻辑，比如说它要减员增效，它看的是它的整个利润而不是它对社会做的贡献，等等。但这些东西恰恰不是靠私有化和市场化就能改变的，而是有必要否定私有化，才能让国有企业真正做到为人民服务，我觉得这是一个方面。
另一方面，例如地域化差异，有的地方人们喜欢吃咸的，有些地方人们喜欢吃甜的，所以到了这个具体的领域，搞国有、搞计划的话，非常迫切的事情就是人们要有相当大的说话权利，不管是以消费者身份，还是普通劳动者身份。比如毛主席时代曾经就搞过“两参一改三结合”的制度，这样的制度能够把底层工人的想法和创见纳入到企业的运作中来。
假如说我们要搞个计划，某个地方的人爱吃某种口味的火锅，那在这里就可以多搞点这种口味的火锅店来满足当地人民的需求。所以说当地人民的参与非常重要，这个计划不是一堆人坐在办公室里敲电脑、想问题，它是一个政治的过程，是一个民主参与的过程。
问题五：老师好，我很困惑的是很多人会告诉我们经济发展就是新自由主义带来的，然后告诉我们劳资关系不是完全对立的，我们要把自己和公司看成合作关系而不是对立关系，要想自己能从公司学到什么、给公司带来什么。
许准：这的确是一种典型的说法，说劳资关系并不是完全对立的，员工和公司是一种合作关系。我们可以这样说，我们可以合作，可以不是对立关系，但公司老板跟我的收入差距能不能不要太大，能不能按照劳动法办事，在这个基础上我觉得合作还可以谈。如果说合作是让我们牺牲奉献，而老板们自己在那里花天酒地，那么这就很难谈下去。
问题六：中国未来的方向是什么，谁起主导作用？
许准：这个问题我想大家都可以讨论。就在这两天，国家出台了新一轮政策，是再度要让市场起决定作用的精神和文件。希望走私有化和市场化，或者能从私有化和市场化中得到好处的人，声音很大，他们占据着很多主流媒体，而且能用自己的钱、关系和权力让很多知识分子给他说话，这是很大的推动力。
然而，私有市场本身要服从自己的规律，其中包括危机的规律，它不可能是一帆风顺的。而且其中还涉及到普通老百姓，尤其是各种工人（不管是坐在办公室的工人，还是在车间里的工人），他们并不是完全被动的，在很多关系到自身利益的时候，我想中国人民是会团结和斗争的，也有这个传统，不会坐以待毙。
例如在瘟疫当中或之后，不说别的，我们能看到过去旧有的医疗体制出现了很多问题，所以能不能不要限制公立医院的规模、能不能让公立医院的医生有一个合理的收入、能不能把老百姓要付的医药费真正降下来……这些诉求至少是非常具体的，而且是可以获得大部分老百姓支持的，所以我觉得这是有希望的，其他的咱们就再走着看。
问题七：您讲意大利法西斯时提到，墨索里尼主张大社会、小政府，但这不只是法西斯特有的主张，而是所有主流国家基本上都会有的主张。您说意大利的法西斯主张私有化，但德国法西斯就主张国有化，而非私有化，所以您怎么能说明私有化主张和法西斯倾向有关联呢？
许准：当然从历史上说，资本主义一直是小政府，至少从理论宣传上是这样的。但是到了20世纪之后，现实中出现的情况却是国家越来越多的干预资本主义经济，所以法西斯在这个时候，尤其是一战二战时，国有化是非常普遍的事情。
以德国为例，德国有个魏玛共和国（一战后出现的资产阶级民主共和国），执行了一些相对改良主义的政策，因为它有社会民主党的基础，所以这里面所谓的很多进步政策就和国有化有关。所以为什么说法西斯是一股反体制的力量？它反的不是老的，像亚当·斯密说的那种体制，而是20世纪以后出现的新的国有和反市场的东西。这是他们反的东西，他们也是靠这种起家的。
你在提问中说德国纳粹不搞私有化，但事实上我在讲座里也提了，第一波私有化就是从他们国家——日本、德国、意大利兴起的。纳粹有很多计划，比如25点计划，你看意大利法西斯也是这样，他这个法西斯党或者说纳粹党并不像共产党一样有非常明确的理论纲领，他是拼凑的各种东西。比如说群众当时有非常明确的呼声，要把大的垄断搞掉等等，所以他们要把这个诉求吸引到他们的纲领中去。这也是为什么当时还是有一部分工人跟着他们走的原因，因为他们有这方面宣传的需求。
但是他们光靠这些东西是没法掌握资产阶级政权的，所以墨索里尼早期还是一个社会民主党干部（意大利共产党也是从这个党分离出去的），也说要搞国有化的，但当他进入法西斯体制的时候，他要表现出自己的不同，或者说要吸引大资本的支持，就必然要把他们的政策跟大资本调整到一致。
纳粹也是这样的，他们上台后马上抛弃了自己曾经说的一些漂亮话，首先做的就是大规模私有化，这是很明确的历史事实。德国不光有社会民主党这个执政党，还有一些国有企业的基础，而且在20年代末期资本主义大萧条的时候，当时的德国政府也实施了救市，所以掌控了或者说拯救了大批国有企业。希特勒上台首先就要争取资本的支持，就是要把这些私有化。
所以我们搞历史研究，不能光看他嘴上说了什么，而还要看他做了什么。就好像你如果看中国的历史文件，你会觉得中国现在好像不应该太私有吧，但实际上他就是这样的。再看其他国家也是一样的。
问题八：老师您好，有的人认为北欧是“民主社会主义”，这是否就是小资产阶级的空想呢？委内瑞拉的现象是否就是这种空想的破灭呢？
许准：大家知道，北欧的民主社会主义是资产阶级实行的某种妥协的战略，他的基础是19世纪中后期兴起的欧洲大陆工人运动，以社会民主党为代表。社会民主党在19世纪时还或多或少地使用马克思主义的理论指导，20世纪以后他们哪怕不讲马克思主义了，但还保留了一些对私有制的批判。在这个基础上，他们产生了北欧的社会民主主义。
然而，就像我们看到的，他们有一定的社会福利和保障，但他们本身也谈不上太平等，且其财富的不平等程度是非常高的，那么他们对其他国家有多少意义呢？我觉得他们本身也在变，我说新自由主义是“环球同此凉热”，北欧的这些国家，例如瑞典、挪威，都在过去几十年实行了不同程度的私有化和市场化，要说福利的话已经不如原来了。按这个趋势走的话，他们这个体制迟早也会也走不下去。
那它是不是空想呢？在具体的历史发展进程中，在资产阶级有一定的物质基础，同时又面临着国内工人阶级压力的情况下，它的确能够在一定的程度上实现民主社会主义。这种民主社会主义在二战后的西方发达资本主义国家很广泛地建立起来了，所以这并不是北欧特有的，只是北欧变的要比英国和美国慢一些。
而委内瑞拉跟这些民主社会主义国家的情况还不一样。委内瑞拉是一个相对比较贫穷的国家，查韦斯政权实际上是靠群众的反新自由主义斗争而发展起来的。查韦斯上台之后，他始终没有真正地完全掌握国家机器，因为他是选举上台的，而不是靠长期的革命斗争和根据地建设，所以他对国家机器的掌控是很表面的。
按理说查韦斯要跟过去划清界限，就要搞相当程度的国有化，但是委内瑞拉在这方面做的非常非常少。他对资本家利益的触及非常少，他只拿掉他们很少的一部分，比如说石油收益被拿来建立一种再分配。较之于原来的政府可能把石油利润用来做别的事情，查韦斯这么做老百姓是支持的，但是太不够了，特别是加上美国的封锁，包括国际油价的大幅下跌，所以委内瑞拉的形式非常不乐观。虽然我觉得它是非常了不起的斗争，但是前景堪忧。
问题九：请问许老师，即使在我国的计划经济时期，也允许了一些市场的存在。所以我想问市场是否对大众一点好处都没有呢？谢谢！
许准：市场是有好处的，在搞计划经济的时候，也不可能计划的事无巨细，比如我分了两尺布，但实际上我用不了两尺布，就想换别的东西，这自然就出现了“黑市”。这种“黑市”是允许的，毛主席那个时候允许你搞“黑市”，互通有无这个是很自然的，农村也有自己的集市，这些都是市场，是方便老百姓生活的，在终端的消费品领域它能起到一定的调节。所以我并不是说我们什么市场都不搞，我觉得有些市场也可以，有利于老百姓的生活，但也不能全部市场化，那就本末倒置了。
问题十：如何认识国家资本主义？这是不是一种逆市场化力量？
许准：国家资本主义是个很有意思的问题，历史上曾经有一度，人们认为资本主义有自己的几个必经阶段，比如说从自由竞争的资本主义到垄断资本主义，从垄断资本主义变成国家垄断资本主义，国家垄断资本主义革命之后就变成社会主义了。
在上世纪四五十年代的时候，我觉得这是当时的马克思主义者得出的一个有规律性的总结归纳。但这种归纳在事实上被否定了，因为国家资本主义存在了很短的时间就被搞倒了。它的确是一种逆市场化的力量，但是它带来的危险也很多，资产阶级一般来说其实很讨厌国家资本主义。美国疫情这么严重，有人说应该搞国家资本主义，比如生产口罩、呼吸机，但即便如此，人家也仍然不愿意这么搞，因为这是逆市场化的力量，不是什么时候资产阶级都愿意搞，在历史上搞的也很少。
问题十一：我现在是打工的，以前是国营企业的工人，也享受过住房、医疗、教育的福利，从幼儿园到大学都有，我自己也是从这里面的学生出来的，当时还有养老保险。但市场化之后，我们就没有任何依靠了，医疗也只能办医保，住房也没有，房子和上学都要钱；养老保险的话，现在打工，公司是不会给我们交的。但是我每次问我身边跟我差不多的人应该怎么办的时候，他们的第一选择就是发财，但发财肯定要当老板，靠自己的一双手怎么发得了财呢？所以我想问现实中我们该怎么做才能让他们明白呢？因为他们没有这种对比，就像香港，他们没有经历过社会主义，所以怎么样才能让他们跟我们走到一起？
许准：这个问题很复杂，也很好。你说的感受我都明白，只要社会是这个样子，升官发财的理想都会存在，作为个人很难改变。但是在一定的时候，社会上的人会意识到升官发财的理想没有出路，这一方面靠我们平时的宣传教育，当然到最后可能还是靠资本主义给的教训才能明白。
假如回到80年代，你问国企工人改制好不好，他们可能不是特别在意，甚至会说改改也挺好，所以在80年代，工人阶级自己对国企改制、对私有化和市场化的方向也没什么批判。到了90年代中后期，千万人在感受到市场和私有带来的痛苦之后，作为一个阶级，才把这个教训印到脑里去。所以你有对比，你的认识就很深刻，很多人都会经历这一个过程。
问题十二：八十年代是一种主体是公有制、部分有市场的状况吗？这种状况没有问题吗？
许准：80年代是一个黄金年代，言论也比较自由，收入好像也比较稳定，又有部分人富起来了，但这只是一个过渡的状态，种种迹象表明这种情况无法持久。举个简单的例子，在80年代有个通货膨胀是跟经济体制和生产关系相连的。那时候国有企业还没有说要把铁饭碗铲除掉，他们还没办法让你下岗，因为他们的力量还没到那个程度。
后来国家要把市场搞活，所以那些国有企业和集体企业就有了权力，交够一定的税，其他的都归自己，可以分配利润，这个在过去是没有的。那时候企业也不是私有的，工人的力量也比较强大，到最后国有企业给工人全部发奖金、发分红，所以80年代初期国企工人过得还挺滋润的。
但在这种情况下，工人阶级事实上获得了相当多的购买力，甚至购买力的增长可能还超过了商品生产的速度，所以总体上在经济运行中出现了通货膨胀的状况。这种情况经历了好几次，但是要这么搞市场是搞不下去的，所以他们要把工人的铁饭碗搞掉才行，因此那只是一个非常短暂的过渡时代。
问题十三：有的人认为现在的国有基本上都是垄断，实则是一种“大私有”。许老师怎么看？
许准：“国有是垄断的”这个论断在现在并不准确，只能说某些核心行业国有是垄断。至于国有是不是大私有，这没有什么实际的证据可以证明，因为国有企业的利润大部分是要被中央财政来用的，到最后还是用到全国老百姓身上。你可以说用的不多，但这跟私有企业不一样，完全是两样的，尤其在特殊时刻，它还不是按照市场利润来驱动的。
比如在这次疫情中，如果不是公立医院付出，疫情就很难得到控制，这跟私有企业还是有很大区别的。现在的国有企业跟毛时代的国营企业当然有差距，也追求利润和市场化，但资产阶级讨厌的还是国企，想把国有企业都搞掉。我想他们要搞掉国企不是因为国企是垄断的大资本，也不是因为国企是最反动的，反而是认为国有企业阻碍了他们发财的路。
问题十四：私有化和福利社会能兼容吗？可以通过税收调节吗？
许准：这的确是一个很有意思的问题，因为有很多人花了很多年时间，试图想让私有化和福利社会兼容起来。福利社会本身是从资本主义社会里诞生的，但它具有一种不稳定性，跟我们前面讲的中国80年代是一样的。它有一个要否定自己的内在趋势，福利社会靠税收来调节，这意味着对于富有的人来说，赚了一百万但被税收拿走了30%的钱给了低端人口。我的钱到了低端人口那里，那我能忍受么？
所以这种靠私有化的税收调节来搞福利，同时也是在不断积累着对调节的反对，到一定程度后资产阶级就会来个反扑，这恰恰就是上世纪70年代发生的事情。资产阶级不能忍受福利社会的继续存在，就要把它摧垮，说福利社会不好、不公平、没效率等等。所以私有化和福利社会能兼容么？大部分国家也不过坚持了20年，它不是一个持久的方案。
问题十五：会不会出现这样的情况，中国走市场化道路但不搞私有化？
许准：在历史上，南斯拉夫尝试过。南斯拉夫领袖铁托跟苏联关系不好，但又因为是共产党执政的国家，所以跟西方国家也不好，且其内部又有大量的民族分歧。铁托政府实行了一个市场社会主义的方案，这个方案跟社会主义市场经济还不一样，其理论核心是大家都搞集体企业，但还在市场上进行生产，所以还是会有竞争和破产等情况。相对于全国通盘计划而言，南斯拉夫模式的自主权更大，从某种程度上说，类似八十年代中国的国有企业。
但这个模式本身出现了一些严峻的问题，会出现无计划性，比如生产某样东西比较多，就会导致有些集体企业卖不出去而破产。集体企业破产后工人怎么办？南斯拉夫一直没有搞出好的解决办法。所以市场竞争是无情的，计划经济只是用政治民主来管理，交给市场就是交给看不见的手，而这个看不见的手往往会很残酷、很残忍。
由于这些问题的存在，南斯拉夫在铁托离世后，很多问题就爆发了。企业有自己的情况，有的竞争起点高，有的起点低，南斯拉夫的地区差异也和中国一样，有发达的地方，也有落后的地方，所以各个地区的差距是不断拉大的，各个民族的物质待遇也不断拉大，这助长和激化了民族矛盾。
所以说不搞私有化，只搞市场，最终的结果也只会走向私有，或迟或早。社会主义可以有市场，但主体搞市场后，不搞私有化是不可能的，所以市场化后一定会有私有化，不然不能保证市场的积极性，因为市场经济是靠积极性、靠钱的。在历史上，搞没有私有化的市场经济，基本上是过渡的状态，是不可持续的。
问题十六：苏东剧变前的经济体制是怎样的？是什么原因导致他们剧变的呢？
许准：对于这一问题有很多说法，我自己觉得比较能说服我的说法，还是沿着毛主席的思路来说的。毛主席说，苏联已经出了走资派，相当一部分社会精英掌握了大部分政治权利。但是他们为什么要走资？苏联这个体制像个铁笼子一样扣在他们身上，但他们不希望被扣在里面。
举个简单的例子，不管你有多少权力，今天按你的待遇给你配个小汽车，如果明天由于政治原因把你搞掉，那你就没有小汽车了；即便你做的再好你也知道这个小汽车没法传给你的孩子，所以不能真正给他们一个稳定的私有财产的保障，更不要说跟其他国家比。
因为跟英国、美国相比，苏联的很多行业同样是大钢铁企业，那么凭什么他们的老板和经理一年能拿多少多少万，而我就跟一线工人的工资一样多呢？我的才能不能获得更多的回报吗？那么怎么样才能获得更多的回报呢，就是换成美国的体制。所以毛主席说的走资派概念，就是传统的社会主义体制确实能创造这样一批人，他们又有权力又有意愿要搞资本主义，这就是苏东解体前的状态。
问题十七：请问现在公有制在我国的占比是多少？今后的趋势是会增加还是减少？
许准：这个问题很好，如果大家去搜索，会找到各种各样的答案。如果算公有制里的劳动者数量占整个社会就业的比例，那是很低的，可能不到10%，2%都有可能；而如果看企业的公有制资产在全国资产中的比例，那就是另一种算法，可能有30%。但是整个趋势是减少的，这是肯定的；今后的趋势会不会增加，这样得看整个形势的变化。
问题十八：您在PPT中展示了一个权贵资本排行榜，这个权贵资本和垄断资本有什么异同呢？
许准：我来告诉大家权贵资本在这个地方是怎么算的，这在事实上是最容易被官商勾结而赚钱的这样一种行当，包括房地产、基建等等，把这些行业的财富加起来除以国家生产总值所得的比例，就能看出资产阶级在多大程度上是靠官商勾结来致富的。所以从这个意义上说，在这些行业能搞到亿万财富的人，他们肯定都是垄断资本家，不可能是小商贩。
我没有看他们具体是怎么计算的，按照产业分类的话，比如说美国的几个高科技产业应该就不算在权贵资本的行业里面，而可以算作是创新产业，因为他不像采矿或者基建这些行业一样要靠与政府有什么勾结。但就像我之前所说的那样，资本主义本身就是权贵资本主义，因为权和钱必须得结合，要不然资产阶级国家怎么为资产阶级服务呢？所以这只是其中的一个指标，只不过在这个指标里面很多发达资本主义国家掩饰得很好看。
问题十九：古巴的社会主义道路有没有什么值得学习的地方？古巴道路是不是可以持续的呢？
许准：我没去过古巴，从美国了解到古巴的信息其实也很有限，不过我还是读过一些关于古巴的文献。古巴是传统的苏联体制，跟中国过去的体制也有很多类似的地方，总体上说，古巴政府还比较得民心。历史上，社会主义国家在革命过程中采取的手法是压制性的，比如不能搞这个、不能搞那个，而古巴相对放的宽一些。
但是古巴有自己的缺陷，首先古巴很小、跟美国又近，这对他来说是一个巨大的限制。小的话没法发展出齐全的工业门类，跟美国近就导致其接受援助很困难，因为美国会封锁，哪个公司给它送东西就会接受制裁。
问题二十：欧美等发达资本主义国家是否已经发展到垄断阶段啦？如果是，那么能否说欧美资本主义并不等于自由竞争资本主义？请问许老师在这方面有没有做过研究？
许准：这个是肯定的，自由竞争的资本主义在列宁那个年代就已经结束了，因为那个时候大部分行业已经被大的寡头所垄断，这已经有一百多年的历史了。20世纪，尽管经历了这么多政体的变化，但发达资本主义国家的垄断程度并没有下降。例如要搞私有化，他会说我们要搞竞争，但结果是他们肯定不会搞一堆小企业，而是一堆大企业把市场给瓜分掉，把原来的国有企业给瓜分掉，所以其垄断程度，美国这边的学者计算是迅速上升的。这也是一个大趋势，欧美就是垄断资本主义，而且是垂死的垄断资本主义。
问题二十一：重新公有化的前提是民主吗？现有执政者还有没有再公有化的动力啊？
许准：我觉得公有化还是符合老百姓利益的，主要还是靠群众来想办法。群众想办法就是民主，群众要想各种各样的办法，例如呼吁医疗和医院领域的公有化，这样的口号能够团结很多人，这样的斗争过程就是民主。
问题二十二：我之前在一本书上看到，在上世纪五六十年代资本主义国家为了迷惑工人阶级建立了一种生产委员会来参与工厂的管理制度，不知道在如今的西方国家情况是怎样的呢？
许准：这实际上就是所谓的苏维埃，后来西方国家的工人委员会就是从苏维埃来的，但他们不叫这个名字。对于西方的工人来说，能有这样的工人委员会或生产委员会，肯定能起到相应的作用，只不过这样的改革是凤毛麟角吧。我想如果真的有工人委员会的话，在过去的一两周里美国也不会失业一千万人。所以这种改良其实还是很少的，一是因为他不能持久，二是因为资本家也没有动力来搞这个。
问题二十三：像华为这种不上市但全体职工分红的方式能持久吗？
许准：我自己研究的比较少，但我的体会是全体职工掌控的股份还只是很多企业里的一部分，真正在企业里占大头的、有掌控力的，还只是一少部分人。至于这些做法能不能持续这个问题，对华为来说只要能维持利润就能持续。但是很难想象这个也能在其他企业推开，至少这不是一个普遍趋势。
问题二十四：任正非把自己搞的这种做法称作“人民资本主义”，老师怎么看？
许准：其实在英美搞私有化的时候，就出现过这样的提法，说我们搞人民资本主义，就是说大家都有一份。但这个概念能不能成立，我自己是不信的，一般都是忽悠人的。
网友补充：实际上华为发行的那些股票不是我们一般意义上所理解的股票，他只能算作工资的一种形式。因为这些股票是不可以参加决策权的，而是那种单纯用于分红的股票，所以这仅仅只是一种发工资的形式。而且和你的工作挂钩，如果你离开了华为，这个股票就不属于你了。所以这种股票可以理解为仅仅是一种工资的形式，而不能把它看作一种所有制，所以也不能说他是人民的资本主义。
许准：说的很好，你让我想起了原来改制的时候，西方国家也都有一种管理层持大股的说法。虽然话是这样说，咱们把财产分均匀一点，比如我们国家有一些所谓的“良心”学者，像清华的秦晖，批判的只不过是私有的方式：私有化本身挺好，但是你分得不均匀，所以要分的均匀一些。
但是对于资本家来说，全世界资产阶级如果在实践上真的把股份都分散到几千个小股东手上，那是没法集中的，也就是没法形成真正的决策，所以最后的妥协方法就是留下一些大股东们拥有5-10%的股份，其他人比如都是0.001%的股份，那么实际上企业就是被这几个大股东给占了。但华为的股份只是分红的凭证，还不属于这种情况。
问题二十五：刚才说到垄断，很多人谈到官僚资本在一定程度上也是垄断的状态，只不过程度还没有西方的那么严重。我在想这其中发展的趋势会不会也是一样的，都是一个到更大的垄断阶段？如果是这样，那爆发浪潮的话是属于新民主主义性质的还是社会主义的？
许准：新民主主义属于资产阶级革命，他革命的目标是推翻封建统治，也就是说它要解决土地问题，所以说从列宁开始，这就是资产阶级革命的一个任务。在整个世界范围内，资产阶级革命在上世纪50-60年代基本结束，在此之后，在某些地方，比如印度，他们的毛派【编者注：中国之外的信仰毛泽东思想的人通常自称“列宁主义-毛主义者”，简称毛派】还面临着土地问题。所以在印度农村，新民主主义的斗争还有意义，但在其他地方，在完成土地革命的情况下，只有社会主义这一条路。
