“挺转”研究员意欲抹黑崔永元，却把自己耳光扇
来源: 直言了博客 发布时间：2015-03-31 阅读：1910 次
食物主权按：腾讯网“大家”栏目自称“上海金融与法律研究院研究员”的刘远举的文章，说是前几天复旦大学邀请崔永元的关于转基因食品的交流活动中，崔永元以诡辩战胜了科学。读后感不禁感慨：那位腾讯“大家”研究员可真是个自打耳光的混饭者！
【那位腾讯“大家”研究员】说：请什么人来，讲什么话题，本质上，是一个新闻、事实的信源选择问题。评论性内容，一级信源是权威调查机构、政府主管部门；二级信源是领域的专家、学者；三级信源是普通人。其实，即使不懂专业，从常识出发，也会自然而然地遵从这个秩序。《穹顶之下》被不少人批评，但无论如何，《穹顶之下》的信源是权威的、可靠的政府官员与科学家。
【反驳】：既然如此，那位“大家”研究员刘远举的哪个评论信息源，是来自“权威机构”、来自专家呢？哪个都不是。若论转基因技术的“权威”，则转基因技术开拓人、因转基因技术而获得诺贝尔奖的伯格博士。但这位转基因技术开创者在他著名的“伯格论文”（The Berg’s Paper）中却明确地警告世人：不要以为掌握了基因重组知识和转基因技术，就是掌握了全部生命知识和生命制造技术而可以随意改变生命形态了；不要忽略自己改造的食品作物可能成为规模杀伤的武器。（更多参考见诺贝尔奖网站发表的伯格文字，http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/1980/berg-article.html）。复旦大学不是诺奖评委会，卢大儒不是转基因技术开拓人。如此，那位腾讯“大家”研究员刘远举的评论信息源照他自己的话来说就是“没有权威性”，而他却凭借着这“没有权威性”的、“不可靠”的信息源来发表评论，用他自己的话来讲，岂不是在搞诡辩吗？这位研究员可真是搬起石头砸了自己的脚！
就食品健康类问题，联合国组织够权威了吧？联合国粮农组织就明确地说明：我们不需要用转基因作物来解决粮食问题；让农业回归自然。嘿嘿，腾讯“大家评论员”刘远举为啥不选择这个官方权威信息源、而要选择那个复旦大学的连本职工作内容都不知道的混饭官员当信息源呢？刘远举的评论不是自打耳光么？
具备公民常识就应该知道，新闻评论的信息源的选择如何，讲究的是实事求是的原则，是按照事实及涉及人的相关性来做选择决定的，而不是按照部门或官民的级别来决定的。在新闻及其评论面前，总统和平民的新闻价值地位是完全一样的、是完全平等而没有级别之分的。崔永元纪录片忠实地遵循了实事求是的新闻原则，是很地道的新闻纪录片。而腾讯这位“大家”研究员刘远举把官位级别作为新闻评论信息源选择标准，那不但说明他不具备公民常识，且反映出他的评论大概都是官意的喉舌之作、是个“御用文人”，因而，其评论讲的不是实事求是、而是讲“视官求钱”而照搬挺转帮官员搞的谣言，因而其评论就毫无信用可言。（他自称金融机构研究员。如此，搞投资和财经的人要当心了：那“大家评论员”言论证明他是没什么信用可言的；采纳其研究成果、当心亏本丢钱）。
【那位腾讯“大家研究员”】说：据专业人士分析，教授的回答其实比崔的答案更专业，而明眼人会知道，纠缠于一个细节问题提问，不过是一种辩论技巧。
【反驳】话说，细节决定一切。譬如，若某物理学专家不知道e=m*c^2的数字细节，那就是混饭的。就交流活动谈到的黄金大米转基因如何，连该品种权利人自己都有公开的明白说明、转哪个和转了几个基因是该品种的关键。如此，崔永元抓住了关键细节；而特意提出黄金大米问题的那位官员居然说不出他自己提问的关键细节，如此，那也配称为“科学家”或“专家”？哈！难怪人称“砖家”呢。看来，那腾讯“大家研究员”的阅读水平和研究水平还不如美国中小学的学生，却也敢自称“大家评论员”。再说了，其所谓“专业人士”是谁呢？不是讲信息源么，咋不敢把那信息源亮出来呢？但愿那“大家评论员”是道听途说、而不是故意造谣而把他自己当作“专业人士”信息源了吧。
【那腾讯“大家研究员”】说：新闻工作者该如何区别相关性与因果性；为什么他的信源选择没有更多地采纳主流科学家与政府相关管理部门的观点，而是选择了一些非主流的科学家；他所采访的专家发现的病原体到底是什么？为什么能够获得诺贝尔奖的成果被掩盖起来，不公之于众，拯救世人，这与他的初衷是否有逻辑矛盾？
【反驳】：不得不说，那腾讯“大家研究员”的言论是故意搞造谣了。崔永元的纪录片受访人在片中明明白白地说说“明相关性不等于因果性”、指明自己要做因果性调查。而新闻纪录片的本职是如实反映事实。崔永元纪录片的主题是调查美国学界是否有转基因食品安全性的共识或争议、而不是给转基因食品是否安全下结论，因而，崔永元纪录片反映了美国学界实情就足够了，根本没必要去搞什么相关性和因果性的调查。因此说，腾讯那位“大家评论员”的评论其实是在搞谣言散布，误导大众对纪录片的解读。
第二，崔永元采访的学界人物，在美国是颇有影响力的人物。一个腾讯“大家”评论员把他们排除在“主流科学家”之外，人家就真的是非主流了吗？请问您的这个判断又是根据什么样的信息源做出的呢？按照您的话说，没有“权威的”、“可靠的”信息源，这样的评论岂不是在造谣？再说了，科学领域何来什么“主流科学家”或“次流科学家”，那些词汇都是商业资本家为了垄断科学解释权而刻意编造出来的。科学领域有“主流科学”之说，但那仅仅是某领域的某理论方法在该领域的流行程度，跟“正确”与否或“真理”与否都是无关的。如此来看，说这位“大家”评论员”在信口雌黄，当真是一点儿都不过分。
第三，关于获得诺奖的成果，搞掩盖的不是崔永元、而是“挺转”官员及其伙伴媒体。举例：
转基因技术开拓人伯格博士一开始就说明，转基因技术可用来制造大规模杀伤武器，对人类健康和生态环境都有严重危害。因此，美国白宫反复强调生物技术应用及其科研有“双重性”，即存在危害人类和生态安全的风险，由此而不断强化美国的生物国防建设。然而掩盖这一成果信息的，不是崔永元，却恰恰是那些“挺转帮”及其伙伴媒体（“挺转帮”及其媒体甚至公开地诽谤攻击提出“中国也要搞自己的生物国防”的主张的军人学者，其意图究竟为何不言自明）。
现有转基因食品作物的依据是基于DNA水平的中心法则；而特敏博士早在1970年代就以RNA水平科研成果推翻了中心法则、并因此获得诺奖。也就是说，现有转基因食品作物的理论依据是错误的。掩盖这一重要科研成果信息、甚至不承认这一重大科研成果的，不是崔永元，而是“挺转帮”和他们的媒体伙伴！
对照来看，崔永元针对转基因食品作物的安全性而提出的问题，是与那些获得诺奖的科研成果相一致的；而挺转帮及其伙伴媒体却使一再地掩盖、甚至封杀相关消息和相关讨论。而就是说，腾讯“大家”研究员不顾这一科学事实而妄自批评崔永元“诡辩”，刘远举的评论其实与造谣无异！
【顺便说说】这位腾讯“大家”研究员刘远举在其评论中说，崔永元纪录片没采访美国FDA和农业部，因而“没有新闻素养”云云。他那是胡言乱语了。事实是：崔永元问到且发出了采访美国FDA和美国农业部的请求，但能不能获准进行采访，就不是崔永元所能决定的了。崔永元纪录片的目标是：一、美国市场调查、即美国居民是否放心吃转基因食品吃了20年；二、美国学界是否在转基因食品安全性方面有个“共识”。既然在美国调查，那么，按照美国官方规范和社会惯例，美国FDA或农业部都不宜对消费者选择和学界议论做表态，所以也不宜就该纪录片目标而接受采访。因此，他们托辞谢绝。而纪录片调查对象呢，按照新闻工作常规，那就应该是平民消费者、是可能持有不同见解的学界人士；这些，崔永元纪录片都做到了且做得很到位。事实证明崔永元纪录片做得很专业和很地道；而刘远举的言论则不过是证明了他自己胡言乱语而已。
简言之，转基因食品作物的争辩暴露了许多真相，其中之一是：中国农业部、科协、中科院和科技部的生物部门已经被外国转基因商业所严重收买渗透，他们用金钱收罗了一批媒体文痞水军，对实事求是和讲明转基因食品作物危害风险的事实的人搞造谣诽谤、舆论轰炸、打击报复、甚至可以动用中国国家权力对公民搞封口封杀、砸饭碗、软禁和判刑。如此，崔永元的纪录片和复旦交流阐明了一些事实真相和讲了真话、妨碍了官商学媒“四位一体”的转基因既得利益集团的利益，如此，挺转帮再用金钱收罗一些网媒和文痞而对崔永元搞造谣诽谤和舆论轰炸，有什么奇怪的呢？不奇怪。腾讯网媒发表“大家”评论员刘远举用造谣手段而攻击崔永元的文章，不是啥奇怪事情。
但关键的问题是：美国正在静悄悄地抛弃转基因化工农业。譬如，前几天，世界卫生组织调查部门说明转基因作物捆绑农药可导致癌症；就此为题，过去多年一直是“亲转”的美国纽约时报也发表了评论、明确主张抛弃转基因化工农业和走向天然有机农业。那就又是个美国在抛弃转基因化工农业的重要信号。在美国完成抛弃转基因化工农业的程序的时候，中国农业部等挺转帮团伙该是怎样的狼狈不堪的模样呢？如何处理多年搞转基因欺骗的挺转帮官员呢？实行转基因化工农业而造成的严重损失，由谁来承担责任和如何承担呢？我们且拭目以待。
