【原创·翻译】谁给了“挺转派”理直气壮的底气——揭露美国转基因科普真相
来源: 原创译文 发布时间：2015-11-17 阅读：1933 次
食物主权按：历经一年多，北京市民起诉农业部的官司今天正式开庭，中间几经波折，人民食物主权网站也做了全程追踪.
应今天的特殊日子，食物主权特推出我们翻译的跨学科环境学者克里斯汀·马蒂斯的文章，文章揭示了孟山都公司对舆论的介入和控制，并强调了转基因生物的安全性并没有科学共识。文章还特别指出，“身处上游的科学家（比如生物技术学家、农业技术员，或是任何一种开发技术的科学家们）都不如处在下游的科学家（如公共健康工作者、流行病学家以及环境毒理学家们）那样关心潜在的风险。……名利双收的科学家大部分是上游科学家。上游科学家不会像下游科学家那样，被威胁、怀疑、诽谤和质疑。下游的科学家需要生产出毫无瑕疵的且严格细致的研究——甚至当他们做到的时候，还要被无处不在的行业公关机器质疑。下游科学家在整个科学家团体总是被边缘化。”
在挺转派强大的声势下，不仅舆论被操控，下游科学家被边缘化，普通消费者想要获取知情权也一波三折。北京市民起诉农业部，为的也正是知情权，我们会持续关注案件，也欢迎关注我们的微信号，获取最新信息。
作者：克丽斯·马蒂斯（KRISTINE MATTIS）
翻译：人民食物主权 陈义轩、丁玲
校对：孔伟、黄瑜
作者介绍
克丽斯汀·马蒂斯获得了环境研究博士学位。作为一个以生物学、地球系统科学和政策研究为背景的跨学科环境学者，她的研究主要集中在环境风险信息和科学传播方面。在读博士之前，Kristine是一名医学研究者，也是一名“美国国会记录”的科学记者和一位科学和健康的老师。可以通过k_mattis@outlook.com与她取得联系。
在2014年的8月，Gawker网站透露一些文件，揭露了全球化工巨头孟山都打算深入操控大众对旗下产品的言论，尤其针对它的转基因作物。至少，孟山都入股康泰纳仕出版集团，呼吁非政府组织（NGO）捐款，制作一系列具有名人连带效应的视频用以支持转基因生物（GMOs）。虽然我们都愿意相信，我们科学而理性的大脑看穿市场营销的伎俩并作出正确的判断，但是孟山都诸多公关说辞还是阻碍了我们对一些言论的批判。
虽然孟山都上述的阴谋从未实现，快速浏览过去一年的转基因文章，让人不得不怀疑孟山都和康泰纳仕的关系并没有结束。此外，孟山都几乎可以肯定还介入其它公关宣传活动。自去年以来，新闻媒体挺转的报道大幅提升。最近披露的文章揭露出许多科学家加入了孟山都公司的公关项目。最危险的是，一个威胁众人的新观点已经走到台前，这将特别威胁到那些反对他们“主干”技术的科学家：如果你反对转基因，你就是反科学。
这个新的论点代表了一种非常聪明的推销基因工程的战略。大多数人不想被戴上反科学的帽子，新闻记者，公职人员和社会名流都不会愿意，尤其是那些受过训练和教育的科学家，他们最不愿意。不仅如此，这套说辞借用科学自由派指责保守派反科学的论调，因为后者否认气候变化。
与人为造成的气候变化不同，转基因生物的安全性并没有一个科学的共识。事实上，每一个新的转基因生物都需要对它的安全性进行独立测试，因为对每一个基因的改变不仅仅是意味着一个新的基因植入到了基因组里，而且该基因还可能与基因组互动。一个基因控制一个性状的认识太简化了。通常，多个基因共同作用来控制性状，而且DNA片段还可以打开或关闭性状。因此，在DNA序列中插入新的基因可能对非目标性状产生无法预计的影响。
此外，大多数转基因生物没有经过安全监测的。不仅是联邦政府的政策不科学地将转基因作物界定为“实质上等同于”常规农作物，因为专利保护的缘故，有关环境和健康的影响的独立研究（通过对动物的饲养研究）受到行业上很大的阻碍，阻止对转基因种子和作物的非专利使用。已知的动物喂食研究大部分由产业资助，这些研究问题重重，由于使用受污染的饲料及方法舞弊，其研究结果是无效的。
可以肯定的是，我只需要回到2000年去就可以认识到每一个转基因是不同的，而且并不是所有转基因食品都可以安全食用。那一年的转基因“StarLink”玉米－—未经批准可供人类食用——的成分在含玉米的食品中被检测出而被召回，这些产品可能产生大量不利于人类健康的影响。
为什么我们会被舆论误导，认为批评转基因就是对科学无知？某些科学家和媒体是这么告诉我们的。甚至在2015年4月22日的《每日秀》的节目里，乔恩·斯图尔特也受到这样的舆论影响。在这节目里，一名挺转的农业科学家与一名反转人士对峙。你会认为谁更可信，更可靠啦？尽管主持人欲呈现一个看似不偏不倚的视角，但是斯图尔特的节目更偏向那些转基因产品的生产者而不是探讨产品影响的研究者。所以，当我们讨论富有争议的科学风险时，需要阐明的是哪些科学家可以发出自己的声音，而哪些根本说不了话。
研究表明身处上游的科学家（比如生物技术学家、农业技术员，或是任何一种开发技术的科学家们）都不如处在下游的科学家（如公共健康工作者、流行病学家以及环境毒理学家们）那样关心潜在的风险。可是《每日秀》中哪里有下游科学家的声音呢？同我合作过的一些生物技术学家说他们甚至不考虑转基因技术的风险或意外影响。我还曾在一个毒理学课堂上，听到一位上游科学家说他和同事们从未想过孟山都的抗草甘膦转基因作物（以及草甘膦的滥用）会引发如此生长迅速又多产的超级杂草。而与此同时，不同于这些农业专家，环境学家立即并完全预测到了抗除草剂的超级杂草的出现。
斯图尔特关于转基因的报告中还提到最近的一项皮尤民意调查显示88%的科学家（样本取自美国科学促进会的成员）相信转基因作物是安全的。但Stewart本人和这项民意调查都没有提到这些科学家中有多少人是深谙转基因技术的。尽管转基因作物早在90年代就卷入到美国的食品供应的系统中，然而绝大多数的公众和科学家，尤其是专攻于其他领域的科学家们，在2008年以前对转基因作物是知之甚少的。直到2008年，一部名叫《食品公司》的纪录片的出现，才让美国人了解到这项欧洲人和世界上其他国家的人早已知晓的转基因技术。事实上，欧盟和其他国家在预警原则政策下，早已明令禁止了转基因作物，而且绝大多数欧洲国家即便在今时今日，面对孟山都全球化市场扩张的局势，依旧选择禁止这项技术。
皮尤民意调查中可能有20%的科学家（不论处于上游或下游）直接或间接地研究转基因技术。但科学，和其他所有行业一样，是一种社会制度。由于个人职业目标同时也为了拓展与同行们的关系，科学家们倾向于支持其他科学家，尤其是有钱有声望的科学家。名利双收的科学家大部分是上游科学家。上游科学家不会像下游科学家那样，被威胁、怀疑、诽谤和质疑。下游的科学家需要生产出毫无瑕疵的且严格细致的研究——甚至当他们做到的时候，还要被无处不在的行业公关机器质疑。下游科学家在整个科学家团体总是被边缘化。
所以，让我们来更谨慎地检查下上文提到的皮尤民意调查：11%的认为转基因作物不安全的科学家很可能是已研究或者尝试着研究转基因作物影响的下游科学家，10%的确认转基因作物安全的科学家很可能是这项技术的发明者。而另外的78%的同意转基因安全的科学家们，有的可能对转基因作物颇有了解，有的也可能知之甚少，却人云亦云，那些有声望的同事说什么，他们就跟着说什么。事实上，就像拉尔夫·内德 (Ralph Nader)最近提到的那样，三位美国科学促进协会的前任主席都同孟山都或者生物技术产业保有联系。不管我们怎么想他们，开创生物技术的上游科学家和美国科学促进协会提供的信息并非不含偏见。
孟山都的这套新措辞主要靠的就是技术的流行以及科学在我们社会中的地位。然而，科学与技术并不相等同。科学是对知识的系统化的研究，而技术仅仅是将那些知识不分好坏地加以应用。公众和科学家都太常将科学和技术合而为一了。毫不夸张地说，人们更加优待和喜爱上游的技术类的科学家，而下游的毒理学家之类的科学家则一直被监视和恐吓，因为他们的存在威胁到了相关产业。（泰隆·海耶斯 (Tyrone Hayes), 伊格拉西奥·查佩拉（Ignatio Chapela）和吉尔斯·埃里克·塞拉利尼（Gilles-éric Séralini）只是受到打击的下游科学家中的几个著名的案例）下游科学，常因指出风险带来的骇人真相而令人感到不快，而上游科学带来的往往是关于技术的奇迹与兴奋。转基因产业正是利用了科学与技术的浑淆，打着科学权威的旗号来提高其产品的接受度。
一些产生巨大不利影响的争议性技术，在科学界的接受与认同，有着相当丰富的历史。虚假的科学共识吹捧过激素取代疗法、滴滴涕、DES、X射线辐射的滥用、苯、石棉、双酚A以及吸烟的安全性等等。塞奥Ÿ科勒本 (Theo Colborn)是首批发现化学合成物对内分泌的干扰的下游科学家之一（现在被公认为是一个巨大的公共健康问题），其研究在十年前却被嘲笑为垃圾科学或者伪科学。
本周，美国参议院打算就妨碍公众了解食品中含转基因成分进行立法表决。已经在众议院通过了的1599号决议，所谓的（由食品拥护团体命名）“愚民法（拒绝给予美国人知情权）”将禁止在我们的食品供应中给转基因贴上标签。根据行业和政府的定义，该法案符合官方的奥威尔式的“安全和准确的食品标签法”，尽管该法既不安全也不准确。
吸取这些历史上的科学误判的教训，我们不应该低头盲目接受一项有争议的技术。直到现在，转基因作物对社会毫无建树，却帮助生产它的农药公司的金库增加了数十亿美元的资金。转基因作物没有缓解饥饿，没能增加环境可持续性，大肆宣传的公共利益也尚未兑现。质疑它们的科学和社会价值，以及风险——无疑才应该是其科学核心。至少,公众有权知道他们所吃的食物里面有什么。其他有可能侵犯到所有美国公民和世界大多数人的权利的东西，其本身才最有可能是反科学的。
