食物主权按：转基因风雨未歇，克隆肉波澜又起。近日，美国纽约时报发布的报道《世界最大动物克隆中心落户天津，中国人买账吗？》在网上流传甚广，报道称，该中心将使中国的“工业化农业”提升到新水平。联系到不久前国家领导人曾明确提出的要“用工业的方式发展农业”，事情就变得有些微妙。

如同对转基因的严谨态度一样，欧盟国家在克隆动物食品上再次表现出坚决的态度，禁止克隆动物食品上市。而错乱的美国食品与药物管理局（FDA）和农业部，一方面相互矛盾，一方面又合力批评欧洲国家禁止克隆动物食品的政策，而另一方面又建议本国相关厂商自愿暂停把克隆动物产品（包括肉食和奶品）送入现有食品供应链。

如文中所述，已有科学实验表明，“克隆动物比常规动物更容易或更快地老龄化、更容易发生患病和畸形等异常现象，而克隆动物遗传将把那些危害传递给下一代；克隆动物的克隆后代将使那些危害风险成倍增加。克隆动物食品对人体的危害风险及其管理如何，还是很大未知数。”天津化工产品大爆炸逝者尸骨未寒，生者又将面临食品安全大爆炸？

中国和韩国的公司明年将在天津合开克隆动物的生意，引起欧美不少媒体的关注。譬如，美国纽约时报11月27日发表了为题《世界最大动物克隆中心落户天津，中国人买账吗？》的报道，说：该中心将使中国的“工业化农业”提升到新水平。该项目中方博雅控股首席执行官许晓椿回答采访说：许多在中国超市出售的草莓和香蕉都是这项技术的产品。克隆过程就像将一杯橙汁倒到另一个空杯子里，也就是说克隆体将与原体毫无区别，云云。

   

然而，今年八月九月，欧盟发达国家先后强化了各自的禁止克隆动物食品上市的立场和政策。德国等相关国家的媒体发文介绍其立场说：人工克隆技术和自然繁殖力量是不同的，至少，两者的动物的年龄状态和免疫状态就不同。科学实验调查说明，克隆动物比常规动物更容易或更快地老龄化、更容易发生患病和畸形等异常现象，而克隆动物遗传将把那些危害传递给下一代；克隆动物的克隆后代将使那些危害风险成倍增加。克隆动物食品对人体的危害风险及其管理如何，还是很大未知数；更不要说，人类是否具有驾驭自然和改变自然规律的的能力、且科学伦理是否允许我们那么对待动物和我们人类自己，也都是大问题。此外，克隆动物的生产成本和监测监管成本都远高于常规动物肉食的生产和监管。

美国官方主管部门则持有不同立场。其实，多年来，美国方面的立场一直是自相矛盾的，官方不同部门的立场彼此不同，譬如，FDA和农业部认为人工克隆动物和常规自然动物可能有不同、但两者的肉食或奶类是一样的；而主管人类基因学术部门则明显认为两者不同。再譬如，一方面，美国FDA和农业部合力批评欧洲国家禁止克隆动物食品的政策，另一方面，他们建议本国相关厂商自愿暂停把克隆动物产品（包括肉食和奶品）送入现有食品供应链；与此同时，美国FDA和农业部彼此推诿相关监管法律责任，让消费者民众摸不着头脑，不知道他们为什么一边说克隆动物跟常规动物一样、另一边却都不敢承担或故意推诿相关管理责任。

     

简言之，不管彼此立场或说法多么不同，欧美发达国家有一点是相同的：他们先后已经开始进入告别“工业化农业”或转基因化工农业、转入大力发展“让农业回归自然”的天然有机农业的发展阶段了，在克隆动物食品方面也是如此。就此，欧洲发达国家再次走到了美国的前面、美国又落后了。

     

在中国呢，强调的是“工业化农业”，还是在鼓吹转基因化工农业，即戴着“科学”帽子在错误的道路上狂奔。于是，跟转基因食品作物泛滥和国家管理严重失控一样，对克隆动物食品也没象样的国家管理，甚至连基本认识都是错的、却要不懂装懂地编造虚假信息对民众搞忽悠。

譬如，中国农业部“权威关注”发布的所谓“科普”文字说：转基因动物生产过程中，外源基因的随机插入，有可能发生插入突变，外源基因的过量表达可能对宿主动物产生不良影响。中国农业大学李宁领导的课题组对死亡的转基因克隆牛和正常存活转基因克隆牛标记基因的表达进行了分析；结果发现，死亡克隆牛心脏、肝脏、肺脏等重要组织没有解剖学上的异常；对正常存活的转基因克隆牛进行了血常规、血清生化分析及兽医学临床检测，发现与正常对照牛相比没有明显的异常，且转基因克隆牛出生后的平均增重速度与正常对照牛也没有差异，云云。

那个“权威”的常识性错误是：

第一，自打耳光。他们说转基因食品作物和常规食品作物“实质等同”且前者比后者“更安全”，这里又说转基因者可发生突变和不良影响。挺转帮一大特点就是自打耳光，这里又是个实例。

第二，美国等转基因技术和克隆技术发源发祥地发达国家的官方和学界都明白说明，转基因技术和克隆技术相关但毕竟不同：一个是基因水平的工程技术，另一个是细胞水平的工程技术。中国农业部的那个所谓“权威”和“专家”居然不知道这个在美国是公民常识的东西？若知道，那就是故意骗人吧。

第三，克隆动物和常规动物的基因表达不同，早就发现且早就是美国等发达国家的研究生或蓝领技工就能做的实验了。譬如，美国卫生部媒体发表过不少相关文章，其中一篇是2003年华裔学者发表的关于克隆动物和常规动物的端粒表达不同的文章；而端粒不同的直接作用就是年龄状态和免疫状态的不同。对比看，中国农大李宁者曾被称为“杰出”的院士，却还不如美国常规科研机构人员。中国院士水平如何、可见一斑；口口声声“科学”、“科普”和“专业人士说了算”的农官的水平如何，也可见一斑。

第四，生命功能及其健康安全与否，那不是用器官或基因的检测就能给个整体回答的。已死动物的器官和基因的结构都可以保持原样，甚至2000年前的死尸至今还能保持其器官和基因的原样，如此，能因此而判断说死人和活人具有一样的功能和健康状态吗？解剖学和基因学的局限是显然易见的。换句话说，人类对生命的认识还很不到家，基因水平和细胞水平的工程技术并不能解答许多生命问题，如此，用它们搞新产品或用他们搞分析判断，那当然也就是很局限的。基于局限工程技术而做个整体科学结论，那不是愚蠢无知就是故意骗人。进一步说，生命力由自然形成且受自然规律约束。因此，尽管橙汁不是生命个体，但若可以把克隆技术比喻为纽约时报引用的“把橙汁从一个杯子里倒在另一个杯子里”的话，那么，那个倒出原杯的一瞬间、生命力就受到损害甚至丧失了，即：生命力受自然规律约束，而人类还不具备改变自然规律的知识能力。

第五，产权问题。在欧美发达国家，克隆动物是否和如何享有产权，至今还是颇有争议的大问题。按照现有产权法规，任何个人或组织都无权对自然作物享有产权；而克隆产品的原料就是且产品包括自然作物，享有产权就意味着现有法规作废，甚至意味着极少数人可用资本力量来霸占所有自然作物的产权，甚至还可以对某人类群体的存在和生育而享有产权了。那将是个多么严重的危险局面，不言而喻。可是，在中国主管部门那里，对此极大危害风险的问题却还没个起码概念。

或许值得品味的是，天津大爆炸许多调查处理和善后工作还没完成，那个克隆动物食品中心就要在那里开工兴建了。天津发生了化工产品大爆炸而造成规模死伤和损失，若再来个食品风险大爆炸且是具有遗传可能的大爆炸，那将造成多大规模的死伤和损失呢？对此类危害风险，且面对一再发生的工业化农业和化工产品造成的规模死伤和规模损失等危害风险，主管部门及其关系媒体已经有个重复多年多次的“常态”说法了，说：那是小概率、死亡率很低，民众不必恐慌。那就是说：你还没死，所以安全。

参考阅读

一、欧盟强化立法禁止克隆动物食品的决定。

注：对照事实，显然，农业部“权威关注”所谓的“欧盟食品安全机构表示，食用克隆食品是安全的。克隆食品有望在今后几年中进入20多个成员国的超市”云云，是对中国民众搞忽悠欺骗。

Cloning - Citizens' summary.

EU legislation on animal cloning for food production.

Last update: 28.10.2015.

http://ec.europa.eu/food/animals/welfare/other_aspects/cloning/citizens/index_en.htm 

What is being proposed?

The Commission is proposing 2 directives designed to address animal health and welfare problems and EU consumer concerns. They have 3 aims:

• to ban provisionally the cloning of farm animals (cattle, sheep, goats, pigs and horses) in the EU；

• to ban provisionally imports of animal clones and the sale within the EU of food derived from them；

• to review the applicable legislation in the lightof the EU countries' experience of implementation and on the basis of a scientific review of any improvements in cloning which may emerge。

二、美国主管部门关于克隆动物食品的文献之一二（摘录）。

注一：那些文献说明了转基因动物和克隆动物相关但不同；而中国农业部却当作一回事搞“科普”。

注二：那些表达了美国当局反对欧洲国家禁止克隆动物食品政策的立场，同时，也反映了美国内部自相矛盾和主管部门颇为彼此推诿管理责任的状态。

注三：在美国农业部的文献里，该部门建议克隆厂商自愿暂停把相关产品送入现有食品供应链。在中国，所谓“自愿”意味着可做可不做；然而，在美国，法规规定，未经授权，官方行政机关无权强迫公民接受自己的立场，因而用“自愿”字眼（若厂商不执行，部门可根据情况而申请授权实行强制性管理）。类似典型例子还有FDA的召回通知，几乎都使用“自愿”字眼。

General Q&A。

Page Last Updated: 11/19/2015 。

http://www.fda.gov/AnimalVeterinary/DevelopmentApprovalProcess/GeneticEngineering/GeneticallyEngineeredAnimals/ucm113605.htm 

Q: What’s the difference between animal clones and GE animals?

A: Animal cloning is a method of asexual reproduction, and results in the birth of one animal (the animal clone) that is a genetic copy of another animal. If the animal clone becomes a parent, its children are not clones, because they will have been born through sexual reproduction. So, the two things to remember about an animal clone are that (i) they are animals born as a result of asexual reproduction, and (ii) they have no new genes in them, that is, they are the same as the animal of which they are a copy. For more information, see Animal Cloning.

Genetic engineering is a method of altering the genome of an animal. Thus, it is a method of altering an animal, not copying it. A GE animal contains new DNA (the rDNA construct) that gives the animal new traits. If the rDNA construct is stably inherited, then future generations of the initial GE animal will also contain the rDNA construct, and will also be GE animals. So, while cloning is a method of reproduction, genetic engineering is a method by which the genetics of an animal can be altered.

The animal clones that were the subject of FDA’s previous risk assessment are “just clones”—that is, they are copies of individual traditionally-bred animals, and do not contain any rDNA constructs. What can be confusing is that an animal clone can be genetically engineered (i.e., have an rDNA construct introduced into it), and a GE animal can be reproduced by cloning. Our guidance covers GE animals, irrespective of whether they were reproduced by cloning. It does not cover animal clones that do not contain an rDNA construct, i.e., non-GE animal clones (or “just clones”).

FDA: Myths about Cloning.

Page Last Updated: 10/01/2015 .

http://www.fda.gov/AnimalVeterinary/SafetyHealth/AnimalCloning/ucm055512.htm 

USDA Statement on FDA Risk Assessment on Animal Clones。

January 15, 2008/Statement Release No. 0012.08。

http://www.usda.gov/wps/portal/usda/usdahome?contentid=2008/01/0012.xml 

……Further, USDA has encouraged technology providers to maintain their voluntary moratorium on sending milk and meat from animal clones into the food supply during this transition time.